Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России филиал юридического лица был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Управление не является субъектом административного правонарушения, так как не является собственником транспортного средства, указанного в постановлении, не подлежит привлечению к административной ответственности, так как является не юридическим лицом, а филиалом юридического лица.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следуовало, что водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Управление юридического лица, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и послужило основанием для привлечения Управления филиала юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица суд не согласился, установив, что Управление является филиалом юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, не обладая статусом юридического лица, не может являться субъектом административной ответственности.

Однако в данном случае постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России к административной ответственности было привлечено не юридическое лицо, а его филиал, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела содержалось свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого усматривалось, что собственником (владельцем) транспортного средства является юридическое лицо.

В определении инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России, установив данное обстоятельство, указал на наличие в постановлении описки.

В то же время внесение изменений о лице, привлекаемом к административной ответственности, существенным образом изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении подобным способом, по мнению судьи, являлось недопустимым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Управления филиала юридического лица с учетом определения об исправлении описки отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.